Solanum tuberosum, la pomme de terre (Solanacées)

Tiens c’est vrai ça. Tout le monde s’énerve sur la patate transgénique, pour dire qu’elle est démoniaque, ou au contraire qu’elle va régler tous nos problèmes, mais qu’est ce qu’il a de modifié, ce brave tubercule? Je suis donc allée voir dans les journaux.

Regardons les premiers articles des quotidiens nationaux sur Amflora, la pomme de terre transgénique qui sera peut-être bientôt commercialisée: l’article du Figaro ne fait pas du tout mention de la modification génétique. L’article de 20 Minutes non plus. Pas plus que l’article du Point.

Dans l’article du Monde il y a l’information: la pomme de terre a été “génétiquement modifiée afin d’augmenter son contenu en un composant chimique de l’amidon, l’amylopectine, dans le but de satisfaire des usages dans l’industrie du papier”. L’information est aussi présente dans l’article de Libération. Mais quel est ce gène précisément, quelle enzyme code-t-il? On ne saura pas.

C’est quand même curieux qu’on parle assez peu de ce qui a été effectivement modifié dans la pomme de terre OGM. Finalement, c’est quand même ça qui devrait nous intéresser. Sur le blog Pris(m)e de tête, un article m’avait marqué, qui présentait le concept de “deficit model“: pour faire simple, si les gens refusent, c’est qu’ils ne comprennent pas. Le concept est un peu simple, mais il contient sûrement une part de vérité. Peu de gens comprennent effectivement quelque chose à l’ingénierie génétique; et personne n’explique vraiment ce qui se passe. Ce qui donne lieu a beaucoup de confusion. Le même billet cite un sondage: 35% des européens sont d’accord avec la proposition “les tomates génétiquement modifiées contiennent des gènes, et les autres non”. Waou.

Alors forcément, si on nous rebat les oreilles de patates OGM sans jamais nous expliquer ce qu’elles ont de génétiquement modifié, ça ne va pas aider grand-monde, ni à accepter cet OGM, ni à le refuser, d’ailleurs. On parle beaucoup d’un gène de résistance à l’antibiotique, qui poserait des problèmes. Pourquoi ce gène est-il là? Mystère.

Ayant déjà fait de la modification génétique, je suppose que c’est un gène de sélection: lorsqu’on insère la séquence génétique contenant le gène d’intérêt, en l’occurrence le gène qui augmente le taux d’amylopectine, on ne peut pas être sûr que le gène a bien été introduit dans la cellule. Pour vérifier, on introduit conjointement un gène de résistance à un antibiotique, puis on met les cellules dans un milieu contenant l’antibiotique. Les cellules ayant intégré la séquence auront le gène de résistance, les autres mourront, et on pourra ainsi récupérer les cellules modifiées.

Mais ce n’est qu’une supposition. Et c’est dommage de ne pas avoir plus d’informations à disposition.

Note tardive: Il suffit que je dise ça, pour que Le Figaro fasse un article sur le sujet… Il semble que la pomme de terre inhibe la synthèse d’amylose, produisant ainsi seulement de l’amylopectine.

Rapide résumé: un millier d’e-mails échangés entre des climatologues inspirateurs du Giec a été dévoilé. Ils auraient été piratés dans les serveurs informatiques de l’unité de recherche sur le climat (CRU) de l’Université d’East Anglia à Norwich. Phil Jones, le directeur de cette unité, est accusé d’avoir manipulé des données pour faire croire au réchauffement climatique. Il semble quand même que la seule chose que cet e-mail (puisqu’un seul d(’ntre eux est cité); c’est qu’il a utilisé une astuce visuelle pour faire ressortir quelque chose sur une courbe. Bon.

Ce qui m’intéresse, c’est pourquoi on en a si peu parlé, en France en tout cas. Ou de manière aussi partiale. Prenons par exemple l’article du Figaro sur le sujet. “Les sceptiques niant l’origine humaine du réchauffement ont trouvé une nouvelle technique pour tenter de discréditer les climatologues. Ils prétendent avoir trouvé la preuve d’un complot visant à truquer des données scientifiques“. Certains journalistes dont j’ai critiqué les articles et que nous nommerons PR pour conserver leur anonymat vont peut-être encore dire que j’interprète, mais le champ lexical n’est pas anodin: “niant”, “nouvelle technique”, “tenter de discréditer”, “complot”… Je sais bien qu’il est difficile d’être totalement objectif et neutre dans un article: au moins, là, le journaliste ne s’est pas fatigué à essayer.

Another case for Woodstein...

Rue89 fait un intéressant article qui discute des conséquences de ce Climategate, puisque c’est le terme consacré, dans différents médias et différents pays. Ce qui est à mon sens important de remarquer, c’est que globalement les médias ont tous un parti pris très pro-réchauffement. Sur le Figaro, il est clair que les pirates sont en plus des menteurs. Libération pense que cela fait partie d’un complot pour faire “capoter” Copenhague. Le Monde propose une interview d’un pro réchauffement pour éclairer l’affaire. Finalement, seul Rue89 propose un article un peu journalistique et pas totalement engagé pro réchauffement (aujourd’hui, j’aime Rue89).

Pourquoi les médias, d’un commun accord, sont-ils aussi partiaux sur ce sujet? Est ce un effet de mode? Pourtant, on ne peut pas vraiment dire que le consensus soit aussi flagrant dans la population générale… On peut à cet égard lire les commentaires de l’article de Rue89. Plus de 350 commentaires de gens qui ont des opinions contradictoires ou plus simplement s’interrogent et ne savent plus à quel saint se vouer. Le réchauffement climatique est clairement aujourd’hui plus une affaire de politique qu’un affaire de science.

PS: la première personne qui trouve le pourquoi du comment de l’illustration de l’article gagne un éventail tissé main en lin bio commerce équitable (pour le réchauffement) ou une part de gateau chocolat/beurre salé (au choix).