L'axolotl et ses branchies externes (Crédit: Henry Mühlpfordt)

Pour commencer en beauté ce week-end end, je vous propose de découvrir l’Axolotl. Notons tout d’abord qu’il a un nom sympathique. D’après wikipédia, son nom viendrait du nahuatl pour “chien d’eau”. Les Aztèques ne devaient pas avoir les yeux en face des trous parce que ca ne ressemble que moyennement à un chien. Pas un chien que j’aurai envie d’avoir dans ma cuisine en tout cas. Il vit en Californie et au Mexique.

La principale caractéristique de cette bestiole, qui fait partie du groupe des Lissamphibiens (grenouilles et autres salamandres), c’est de ne pas faire de métamorphose et de conserver toute sa vie un état larvaire. En fait, il ressemble à une larve de salamandre qui n’aurait pas fait de métamorphose. Sous l’action des hormones thyroïdiennes (synthétisées par la glande thyroïdienne), la salamandre subitbune métamorphose qui la fait passer d’un état larvaire, aquatique, à un état adulte. Chez la grenouille (amphibien aussi, mais anoure et non pas urodèle: c’est à dire “sans queue”), c’est la transition entre un têtard herbivore, microphage, aquatique à respiration branchiale et un adulte terrestre, carnivore, à respiration bucco-pulmonaire, mature sexuellement.

Sauf que ce petit Axolotl a un déficit en hormones thyroïdiennes. Du coup, il conserve toute sa vie des caractères larvaires, comme les branchies externes: c’est ce qu’on appelle la néoténie. Si on lui injecte des hormones, il devient une salamandre (Ambystoma)!

Une autre caractéristique des axolotl est sa capacité de régénération, comme chez la salamandre.  On peut lui enlever parfois des organes presque entiers et il peut les régénérer. Il supporte très bien les greffes.

Et surtout, il a des branchies externes. Et ça, c’est une qualité en soi.

Pour information, le texte Axolotl de Julio Cortazar, qui raconte l’histoire d’un type qui devient un axolotl. Je ne sais pas quoi en penser. Et vous?

Un tardigrade adulte (photo: Goldstein lab)

Le tardigrade est un animal fantastique, pour tout un tas de raisons:

1) Il est super mignon. Il ressemble à un petit ourson, avec plein de bras. D’ailleurs on l’appelle parfois ourson d’eau. Par contre, il est tout petit, un millimètre. Actuellement, on le place dans la classification proche des Arthropodes (le groupe qui contient les araignées, les crustacés et les insectes), mais sa position n’est toujours pas certaine.

2) Il est excessivement résistant. On le trouve dans tous les milieux, dans les montagnes, dans l’eau. Ils peuvent survivre dans l’espace, ils résistent au vide et aux rayons ultraviolets. Ils peuvent survivre à des températures très hautes, et très basses. Ils peuvent survivre à une déshydratation de 99%, ce qui leur permet de rentrer dans une vie ralentie (la cryptobiose) dans laquelle ils peuvent passer quelques années, avant de repartir comme avant.

3) Les scientifiques les adorent tellement qu’un d’entre eux en a fait un clip. Avec un solo de guitare électrique. Si, si.

Music by Ekoostik Hookah , video by Steven J Myers

Solanum tuberosum, la pomme de terre (Solanacées)

Tiens c’est vrai ça. Tout le monde s’énerve sur la patate transgénique, pour dire qu’elle est démoniaque, ou au contraire qu’elle va régler tous nos problèmes, mais qu’est ce qu’il a de modifié, ce brave tubercule? Je suis donc allée voir dans les journaux.

Regardons les premiers articles des quotidiens nationaux sur Amflora, la pomme de terre transgénique qui sera peut-être bientôt commercialisée: l’article du Figaro ne fait pas du tout mention de la modification génétique. L’article de 20 Minutes non plus. Pas plus que l’article du Point.

Dans l’article du Monde il y a l’information: la pomme de terre a été “génétiquement modifiée afin d’augmenter son contenu en un composant chimique de l’amidon, l’amylopectine, dans le but de satisfaire des usages dans l’industrie du papier”. L’information est aussi présente dans l’article de Libération. Mais quel est ce gène précisément, quelle enzyme code-t-il? On ne saura pas.

C’est quand même curieux qu’on parle assez peu de ce qui a été effectivement modifié dans la pomme de terre OGM. Finalement, c’est quand même ça qui devrait nous intéresser. Sur le blog Pris(m)e de tête, un article m’avait marqué, qui présentait le concept de “deficit model“: pour faire simple, si les gens refusent, c’est qu’ils ne comprennent pas. Le concept est un peu simple, mais il contient sûrement une part de vérité. Peu de gens comprennent effectivement quelque chose à l’ingénierie génétique; et personne n’explique vraiment ce qui se passe. Ce qui donne lieu a beaucoup de confusion. Le même billet cite un sondage: 35% des européens sont d’accord avec la proposition “les tomates génétiquement modifiées contiennent des gènes, et les autres non”. Waou.

Alors forcément, si on nous rebat les oreilles de patates OGM sans jamais nous expliquer ce qu’elles ont de génétiquement modifié, ça ne va pas aider grand-monde, ni à accepter cet OGM, ni à le refuser, d’ailleurs. On parle beaucoup d’un gène de résistance à l’antibiotique, qui poserait des problèmes. Pourquoi ce gène est-il là? Mystère.

Ayant déjà fait de la modification génétique, je suppose que c’est un gène de sélection: lorsqu’on insère la séquence génétique contenant le gène d’intérêt, en l’occurrence le gène qui augmente le taux d’amylopectine, on ne peut pas être sûr que le gène a bien été introduit dans la cellule. Pour vérifier, on introduit conjointement un gène de résistance à un antibiotique, puis on met les cellules dans un milieu contenant l’antibiotique. Les cellules ayant intégré la séquence auront le gène de résistance, les autres mourront, et on pourra ainsi récupérer les cellules modifiées.

Mais ce n’est qu’une supposition. Et c’est dommage de ne pas avoir plus d’informations à disposition.

Note tardive: Il suffit que je dise ça, pour que Le Figaro fasse un article sur le sujet… Il semble que la pomme de terre inhibe la synthèse d’amylose, produisant ainsi seulement de l’amylopectine.

Et pour commencer, voici: le Blob-fish. Le blob-fish a plusieurs avantages:

1) Il a un nom super marrant; répétez le vite plusieurs fois: blob fish blob fish blob fish. Avouez que c’est une qualité en soi. C’est beaucoup plus classe que “lieu” ou “sole”. (en fait son vrai nom c’est Psychrolutes phrictus, mais je préfère blob fish)

2) Il a une tête vraiment sympa.

Le blob fish

3) Il est totalement gélatineux.  Cela lui permet de résister à des pressions très élevées (les structures gélifiées résistent bien à la pression, essayez d’écraser une méduse par exemple), et on le trouve d’ailleurs à des très grandes profondeurs, dans les abysses.

Pour voir une joli photo de ce poisson menacé par la pêche, c’est ici, sur le site de Maxisciences.

Le 1 Mars, l’article avait déjà plus de 200 commentaires en ligne. C’est assez rare pour être mentionné. lemonde.fr est un site finalement assez peu visité, ou plutôt relativement peu commenté, par rapport à d’autres sites de journaux en ligne. Mais le sujet fâche. Car voilà encore un article qui réveille la polémique réchauffistes/sceptiques. On va me dire que je parle tout le temps de ça. Mais justement cet article est intéressant, car il souligne le profond débat qui divise encore en ce moment l’opinion.

La science et l'art, batailles et changement de paradigme

Dans cet article, le journaliste analyse des erreurs présentes dans le dernier livre de Claude Allègre,L’imposture climatique. Cet ouvrage est évidemment une nouvelle attaque contre le GIEC et les rapports sur le réchauffement climatique, qualifié de “mythe” . Mais son livre est entaché de diverses erreurs factuelles, qui sont recensées dans l’article: utilisation d’articles inexistants, citations d’auteurs fictifs, erreurs d’interprétations ect.

Mais ce qui est intéressant, ce sont les commentaires des internautes. L’article se penche, comme on l’a vu, sur les fautes de forme dans le live d’Allègre, et sur quelques fautes de fond. Il dé-crédibilise son propos dans cet ouvrage. Mais si l’on regarde les commentaires, on se retrouve face à la sempiternelle bataille entre pro et anti réchauffement climatique. Les climatosceptiques s’en prennent au journaliste qui serait du côté du Complot-Mondial-Pour-Faire-Croire-à-Un-Réchauffement-Climatique-Fictif (ou CMPFCURCF). Les climato-convaincus accusent les autres d’être des Sales-Egoïstes-Qui-s’En-Foutent-De-Voir-Le-Monde-Crever-Et-Eventuellement-A-La-Solde-Des-Compagnies-Pétrolières (SEQ… bref vous m’avez comprise).

Finalement, dire que BHL s’est rendu ridicule en citant un philosophe qui n’existe pas, c’est amusant. Par contre, dire qu’Allègre se discrédite en citant Mme Georgia Tech (alors que c’est le nom d’une université où travaille un des chercheurs qu’il cite) c’est nécessairement prendre position dans un débat sur le réchauffement climatique.

Pourquoi ce débat est-il aussi violent? Pour moi, c’est parce que ce n’est pas qu’un débat scientifique, mais un débat avec des conséquences, notamment sur notre vie. Du coup, chacun se croit légitime pour donner son avis. Même en étant très mal informé. Et vous, qu’en pensez-vous?

Deux exemples, pour vous mettre l’eau à la bouche et peut-être, peut-être, vous intéresser à des sujets éminemment d’actualité.

À l’occasion de la parution de son 2ème numéro, Le Prisme à Idées, nouvelle revue scientifique à vocation pluridisciplinaire portée par des élèves de Grandes Écoles et Universités d’Ile-de-France organise le 3 février à l’ENS un débat-conférence sur “L’écologie urbaine : des solutions pour un développement durable“. A retrouver ici.

Les Ernests: des conférences accessibles à tous. Ce sont des conférences transdisciplinaires, courtes (moins de 15 minutes), sur des sujets très variés, par des intervenants pétillants et charismatiques. Ces conférences sont filmés et mises en ligne ici. Vous pouvez également assister au prochain tournage, prévu le samedi 13 février à l’Ecole Normale Supérieure d’Ulm.

Le soir, j’ai tendance à m’abrutir quelque peu devant la télé avant de me coucher. Pour ma défense, je fais des trucs très intellectuels toute la journée. Il se trouve que je déteste les talk shows, qu’il y a rarement un film intéressant- et que quand le film semble intéressant, il s’avère que c’est un film de Sydney Pollack avec Robert Redford et qu’à la fin du film je n’ai toujours pas compris pourquoi les dix types du début se sont fait buter par le mec en imper beige (et qui est, grand dieu, le malheureux qui se prend une balle dans le ventre à mi film?). Je ne sais pas si vous connaissez la série “Rendez-vous avec monsieur X sur France inter, le samedi midi, mais ça m’a fait le même effet: une heure et demi de private joke entrecoupée de moment où les gens se regardent avec l’air de tout comprendre en disant “vous ne voulez pas dire que…. ” “Justement!” “Bon sang mais c’est bien sûr” alors que vous mourrez d’envie qu’ils finissent leurs phrases pour que, vous aussi, vous compreniez. Mais je m’égare.

Tout ça pour dire que je finis souvent devant une série. Et en particulier Les Experts, qui commence à l’heure où je jette l’éponge (et mon bouquin de 1400 pages). Pour le néophyte, il faut préciser qu’il existe plusieurs séries: Les Experts Las Vegas, Les Experts Miami et les Experts Manhattan (mes préférés, mais je ne saurais absolument pas expliquer pourquoi). Le principe est simple. Un meurtre qu’il faut élucider. Mais là où c’est funky, si j’ose dire, c’est que ce sont des membres de la police SCIEN-TI-FI-QUE. Oui, monsieur. Pas de la vieille enquête à la Hercule Poirot à base l’alibi et de regardage dans le blanc des yeux pour détecter le mensonge. Non, non, là il y a de l’ADN, du patrimoine génétique, de la rognure d’ongle, de la reconstitution 3D, du spectre, de l’empreinte, bref de la grosse science qui tâche.

Les Experts Miami: la blouse, ca fait tout de suite très sérieux

Mais la dernière fois, quelque chose a souillé mon plaisir. Je regardais tranquillement, enroulée dans ma couette, la tisane était chaude et le crime crapuleux, tous les ingrédients étaient réunis et pourtant, la soirée fut gâchée. Pourquoi, me direz-vous? Pour la simple et bonne raison que mon esprit scientifique (et pénible, comme diront certains) a totalement repris le dessus sur mon avilissement bestial. Je me suis rendue compte, que quand même, c’est absolument n’importe quoi.

Pour commencer, mes amis de la police scientifique ont du faire un teste d’ADN. Et là, le mec se met à pipeter son ADN dans son tube Eppendorf. Sauf que le cône de la pipette touche totalement les bords du tube, et ça, c’est le B.A BA du laborantin: c’est du travail de cochon. En plus, il fait des tonnes de bulles. D’un seul coup je me suis dit: s’ils trouvent le coupable après ça, je veux bien me pendre. Evidemment, ils ont trouvé le coupable (mais je ne me suis pas pendue parce que c’est pas non plus ma faute s’ils n’ont aucune crédibilité). Voici donc une petite liste de choses rigolotes:

• pour amplifier de l’ADN, on utilise en général une machine à PCR. Ca fait environ 10 cm sur 20 cm, ressemble à une mini machine à pain ou à un robot mixeur, c’est juste un incubateur qui change de température selon un cycle. Ca ne fait pas 4 m de long pour 5 de large, et il n’y a pas des boutons de toutes les couleurs qui clignotent.
• ladite machine ne possède pas un bras qui place le tube à essai dans un socle. D’ailleurs on voit mal à quoi ca sert d’avoir un bras articulé pour poser le tube dans une machine qui est à un mètre. On n’est pas des limaces, quand même.
• un ordinateur ne permet pas de voir des atomes.
• un microscope tout bête de labo non plus d’ailleurs
• être asiatique et avoir des lunettes est peut-être un pré-requis pour être un bon hacker, mais ce n’estsûrement pas suffisant pour pirater tout et n’importe quoi
• avoir une blouse blanche ne permet pas de comprendre pourquoi l’ADN s’est transmuté en se biprotonant à cause de l’inverseur de polarité à intégration phasique.

Un petit extrait:

Les Experts Manhattan: Man Hunt (part 2)

Et vous ? Avez-vous repéré des incohérences comiques dans des films ou séries?

Cet article ne va pas parler de sexe, pour une fois. De toute façon, ce blog n’a pas besoin d’attirer le chaland grâce à des articles croustillants, il le fait par la puissance intellectuelle de son contenu. C’était pour la minute autosatisfaction.

Venons-en à la nouvelle scientifique qui m’a interpellée aujourd’hui. Il s’agit d’un article de Pour la science, qui développe les recherches d’une équipe croate sur les relations entre génétique et culture générale.

Ces chercheurs ont, selon l’article de Pour la science, étudié la culture générale de jumeaux, vrais et faux. L’idée est que si les vrais jumeaux, qui ont le même patrimoine génétique puisqu”ils sont issus du même oeuf, ont le même “taux” de culture générale, cela signifie que la culture générale est liée àla génétique. Plus précisement, on compare les ressemblances entre les cultures générales de vrais jumeaux et celles de faux jumeaux.

Les chercheurs ont montré que les cultures de vrais jumeaux étaient très proches, indépendamment de leur niveau d’étude, alors que celles des faux jumeaux étaient plutôt différentes. Ils en concluent donc que la culture générale est génétique à 87% (l’autre composante étant celle de l’environnement), plus que le QI.

Je sens qu’une question te brûle les lèvres, cher lecteur. Qu’est exactement la culture générale? En quoi est ce différent du QI? Comme je n’ai pas beaucoup de connaissances sur le sujet (et donc une culture générale faible, ceci est une mise en abyme), je suis allée voir wikipédia. L’article culture générale propose comme définition “les connaissances en tout genre”. Soit. Le QI, en revanche, est le résultat d’un test qui se propose de quantifier l’intelligence.

Revenons à l’étude. La culture générale serait plus liée à la génétique que le QI. Intuitivement, j aurais plutôt tendance à dire le contraire. La culture générale n’est-elle pas dûe, pour une grande partie, à l’éducation que la personne reçoit? D’autre part, étant une grande partisane de l’acquis par rapport à l’innée, j’aurais tendance à penser qu’il est difficile de relier ces notions de QI et de culture générale, à la génétique. Mais je pense aussi que la science ne doit pas se préoccuper des implications sociales de ses recherches, et qu’on doit accepter ces résultats comme tels s’ils s’avèrent vérifiés. Mais le sont-ils?

Il y a quand même un certain nombre de biais dans cette étude. Il est déjà difficile de comparer des groupes de jumeaux deux à deux en se coupant de toutes les influences de l’environnement. Et puis, certaines personnes influentes de mon entourage étant portées sur les maths, j’aurais tendance à penser que des statistiques faites sur 157 personnes n’ont pas une valeur démonstrative très haute…

Et vous?

Sauf qu’en fait, ce n’était pas un documentaire, mais un film comique. Que je vous engage à voir. Ça raconte l’histoire de deux personnes nommées si je ne m’abuse Emilie et Glenn qui concoivent un enfant. Quand j’ai allumé la télé, ils en étaient effectivement au stade de la conception, mais il m’a fallu un peu de temps pour comprendre. On voyait la fille ouvrir des yeux émerveillés dans ce qui semblait être un brouillard; pas vraiment un film porno, donc, plutôt de la métaphore cryptique.

Puis est venu le corps du documentaire: il faut comprendre que, contrairement à ce que l’on croit, la vie n’est pas facile pour un petit spermatozoïde. Il ne s’agit pas d’arriver dans un paradis où tout n’est qu’ordre et beauté, luxe calme et volupté, non, il faut se battre pour survivre. Sauf que pour bien faire comprendre au spectateur un peu stupide avachi dans son canapé un samedi après-midi la violence de l’Ouest Sauvage, pardon, de l’appareil génital féminin, les séquences explicatives de spécialistes américains étaient entrecoupées de reconstitutions de la charge fantastique des spermatos.

Là vous pensez, bande de petits naïfs, que par “reconstitution” je veux dire animation. Pas du tout. Les spermatozoïdes étaient des hommes et des femmes, tous habillés en blanc, et qui courent. Au départ, ils courent dans une montagne: le vagin. Le spectateur a donc droit à un petit plan de montagnes escarpées avec une voix off qui explique que quand même, le vagin, c’est super abrupt, avec une musique genre Seigneur des Anneaux pour qu’on comprenne que c’est super épique. Puis arrive un col infranchissable: le col de l’utérus bien sûr. Mais c’est pas grave, car des échelles tombent du ciel pour aider nos amis (comprendre: il y a des contractions musculaires qui aident).

Après, c’est l’utérus, là c’est super, c’est une plaine verte. Les petits spermatos ont l’air tout content. Sauf que tatatsin il y a des escaliers à monter et là, on peut se perdre, et mourir. Petite image d’un utérus avec des canaux tout partout avec ce qui semble vaguement être de la lave dedans. Et laissez moi vous dire qu’à chaque étape, il y en plein qui meurent. C’est assez répugnant.

Mais bon, il y en a quand même qui s’en sortent. Sauf que le système immunitaire de notre amie Emilie se met en marche. Et là on voit arriver des types tout habillés en gris, avec des masques version Scream, ils n’ont pas l’air très acueillants, façon début de western avec Clint. Et ils se mettent à courir après les petits spermatozoïdes courageux et innocents, qui fuient, mais ils en rattrapent plein et là c’est l’horreur.

On ne s’affole pas, il en reste encore assez. Et là ils arrivent dans les trompes; les trompes c’est super, il y a de quoi se nourrir. Nos petits amis blancs sont donc dans une barque (pourquoi une barque?), et ils ont des plateaux remplis de nourriture à côté, très visiblement en plastique, d’ailleurs. Et puis là, c’est l’apothéose: l’ovocyte, qui est entouré d’une brume évanescente pétillante, qui a inspiré une brillante réfléxion à mon colocataire: “mais elle les conserve dans du Perrier ses ovules?”. Les spermatozoïdes qui restent se débarassent de leur manteau protéique (comprendre: ils arrachent leurs immondes joggings blancs pour se retrouver en maillot de bain, la nature n’est-elle pas bien faite) et se mettent à nager un crawl parfait. Et puis l’heureux élu rentre dans l’ovocyte, c’est un magnifique moment qui m’a presque autant fait pleurer que la fin de Casablanca.

Le tout est entrecoupé de moments où on voit l’heureux couple allongé, ou en train de jouer au tennis (mais pourquoi?), et de moments où on a un décompte des spermatos morts avec une vue sur ce qui ressemble à la scène d’Autant en emporte le vent, vous savez, quand Scarlett est dans la gare avec tous les morts. Le sexe, c’est presque aussi meurtrier que la guerre de sécession.

Rapide résumé: un millier d’e-mails échangés entre des climatologues inspirateurs du Giec a été dévoilé. Ils auraient été piratés dans les serveurs informatiques de l’unité de recherche sur le climat (CRU) de l’Université d’East Anglia à Norwich. Phil Jones, le directeur de cette unité, est accusé d’avoir manipulé des données pour faire croire au réchauffement climatique. Il semble quand même que la seule chose que cet e-mail (puisqu’un seul d(’ntre eux est cité); c’est qu’il a utilisé une astuce visuelle pour faire ressortir quelque chose sur une courbe. Bon.

Ce qui m’intéresse, c’est pourquoi on en a si peu parlé, en France en tout cas. Ou de manière aussi partiale. Prenons par exemple l’article du Figaro sur le sujet. “Les sceptiques niant l’origine humaine du réchauffement ont trouvé une nouvelle technique pour tenter de discréditer les climatologues. Ils prétendent avoir trouvé la preuve d’un complot visant à truquer des données scientifiques“. Certains journalistes dont j’ai critiqué les articles et que nous nommerons PR pour conserver leur anonymat vont peut-être encore dire que j’interprète, mais le champ lexical n’est pas anodin: “niant”, “nouvelle technique”, “tenter de discréditer”, “complot”… Je sais bien qu’il est difficile d’être totalement objectif et neutre dans un article: au moins, là, le journaliste ne s’est pas fatigué à essayer.

Another case for Woodstein...

Rue89 fait un intéressant article qui discute des conséquences de ce Climategate, puisque c’est le terme consacré, dans différents médias et différents pays. Ce qui est à mon sens important de remarquer, c’est que globalement les médias ont tous un parti pris très pro-réchauffement. Sur le Figaro, il est clair que les pirates sont en plus des menteurs. Libération pense que cela fait partie d’un complot pour faire “capoter” Copenhague. Le Monde propose une interview d’un pro réchauffement pour éclairer l’affaire. Finalement, seul Rue89 propose un article un peu journalistique et pas totalement engagé pro réchauffement (aujourd’hui, j’aime Rue89).

Pourquoi les médias, d’un commun accord, sont-ils aussi partiaux sur ce sujet? Est ce un effet de mode? Pourtant, on ne peut pas vraiment dire que le consensus soit aussi flagrant dans la population générale… On peut à cet égard lire les commentaires de l’article de Rue89. Plus de 350 commentaires de gens qui ont des opinions contradictoires ou plus simplement s’interrogent et ne savent plus à quel saint se vouer. Le réchauffement climatique est clairement aujourd’hui plus une affaire de politique qu’un affaire de science.

PS: la première personne qui trouve le pourquoi du comment de l’illustration de l’article gagne un éventail tissé main en lin bio commerce équitable (pour le réchauffement) ou une part de gateau chocolat/beurre salé (au choix).