Ni propre ni vert
Bientôt Copenhague. Impossible de passer au travers. Ca permet à tous les journaux de faire des articles, des dossiers, des sondages sur le vert, le bio, le développement durable, le propre. Et ça fait deux ou trois fois que je tombe sur un truc assez surprenant: l’électricité, c’est écolo, c’est propre.
Par exemple, prenons le hors série du Courrier International de fin 2009, qui s’appelle “La vie meilleure, mode d’emploi”. Page 76, on trouve un article intitulé “La voiture écolo, porteuse de nombreux espoirs”. Et dès le chapeau nous apprenons que ladite voiture écolo est électrique. Autre exemple: dans ma ville natale, que je ne citerai pas, j’ai eu la chance d’assister à une conférence de presse du maire qui ouvrait une nouvelle station de vélo en libre accès (là bas, ça ne s’appelle pas le vélib mais le bicloo; mais c’est pareil). Avec une indescriptible fierté, il nous a expliqué pourquoi la ville qu’il dirige depuis déjà un certain temps est un modèle d’écologie: grâce aux voitures électriques en libre service (et aux vélos, un peu). C’est les habitants de Flamanville qui doivent rigoler.
Depuis quand l’énergie électrique est-elle écolo, ou propre? Bien sûr, elle pourrait l’être, si elle était produite par l’énergie solaire, par des éoliennes, des centrales hydrauliques… Mais actuellement elle est produite par des centrales nucléaires. Vous avez oublié Tchernobyl?
Les gens qui étaient en dessous, probablement pas. Bien sûr, il s’agit d’un accident, ce n’est pas censé arriver. Admettons. Acceptons ce “il n’y a pas de risque 0″ qui justifie tout. Et les déchets nucléaires? Jusqu’à preuve du contraire, personne n’a encore trouvé de solution pour se débarrasser d’eux. On les “stocke”, en espérant que quelqu’un trouvera une solution. On les planque dans la mer, on envisage de les envoyer dans l’espace. Le problème des déchets, c’est qu’ils sont radioactifs. Vous savez, ces trucs qui provoquent des cancers. Et, puisqu’on est sur le sujet, la radioactivité ne s’arrête pas aux frontières.
Centrales nucléaires et usines de traitement des déchets en France en 2006
Il y a déjà quelques dizaines d’années, les jeunes faisaient des marches anti nucléaires. Maintenant, ils trouvent que l’électricité c’est fabuleux. Paradoxe? Non, battage médiatique. On leur dit que c’est écolo. Mais écolo, ça ne veut rien dire. On pourrait dire renouvelable, par opposition avec les énergies fossiles, comme le pétrole. Le vrai problème est là. Le pétrole se forme par enfouissement et protection contre la dégradation de matières organiques. C’est un processus très lent. Il y en a donc une quantité limitée, qu’on utilise beaucoup plus vite qu’il ne s’en forme. Et on sait que le stock diminue de façon extrêmement rapide. Alors on cherche à développer d’autres énergies. Mais en fait, il y a fort à parier que les industriels qui passent à l’électrique se moquent totalement de savoir si l’électrique c’est bio, écolo ou propre. C’est juste le prochain marché.
Popularity: 1% [?]
15:00 - 11-26-2009
Certes, le nucléaire n’est pas “totalement” propre, mais l’est déjà plus que le pétrole ou le charbon. Le but n’est pas d’arriver à un monde tout propre, c’est impossible, mais de limiter les émissions de GES. Or, le nucléaire, à ce niveau là, est ce qui se fait de mieux. Et c’est bien plus efficace que des éoliennes, par exemple.
Quant aux déchets, les nouvelles générations de réacteurs devraient limiter leur production. C’est mieux que rien, non ?
19:15 - 11-26-2009
Salut,
je vais aussi réagir à cet article, mais je répondrais aussi à mbouvren.
Tout d’abords effectivement si on regarde l’énergie électrique, c’est sûrement un énergie propre, si bien sûr on ne regarde pas comment elle est produite. Et oui car un grande majorité de l’électricité produite en France viens de nos belles centrales nucléaire avec leur belle cheminée en bitume qui crache leur vapeur d’eau et nous montre de beaux nuages…
Bref sans ironie vous l’aurez compris je pense qu’il est important de rappeler, au delà de l’impact des déchets de plus en plus enrichis l’impact des centrales nucléaire.
L’eau qui sort de ces dîtes belles colonnes de bitume est de la vapeur d’eau utilisée pour le refroidissement des réacteurs nucléaire, mais alors est le seul rejet d’eau? Et bien non! Et oui car les centrales rejettent aussi de l’eau chaude à la sortie, dans nos fleuves et l’impact écologique du réchauffement des cours d’eau ébranle toute la faune et la flore… Je ne rentrerais pas dans les détails, ce n’est pas mon propos. Mais aussi, les circuits de refroidissement sont-ils totalement hermétiques?
Je rajouterais deux choses sur les centrales, la première étant, quel est l’entretient de nos centrales en France? et tout est-il bien géré? Réponse: les équipements de nos centrales commencent à devenir vétuste et l’ensemble de notre parc nucléaire aurait besoin d’être rénové si on voulais continuer en toute sécurité (hors déchets bien entendus) de produire notre énergie avec le nucléaire. Et pour ce qui est de la gestion, il a été démontré dans une étude (encore des écolos sûrement) que les centrales sont sous-équipées et que les personnes qui travaillent dans l’entretient sont sur exposés aux radiations et tout le monde s’en fou… (puisqu’on a de l’électricité on va pas râler non plus…).
Ensuite pour répondre à mbouvren, le nucléaire n’est pas totalement propre, il est tout simplement dégueulasse…
Il ne faut pas limiter la production de déchets mais la supprimer car même si elle est moindre avec leur nouveau réacteurs, ils sont encore plus radioactifs et vu le nombre de centrales qui en produisent on va vite s’apercevoir de l’erreur… Enfin on s’en fou en fait c’est enfoui en Russie, ils ont déjà eu Tchernobyl, ils peuvent bien cumuler.
Ensuite effectivement les éoliennes sont moins productives, enfin toutefois elles ont un rendement inférieur. Mais c’est un tout, l’enjeu aujourd’hui est d’améliorer l’isolation de nos maisons et de nos lieux de travail, c’est à dire moins de pertes donc moins de consommation. Ensuite diversifier la production, chacun peut devenir autonome en électricité avec une éolienne sur le toit de sa maison, un peu de photovoltaïque, plus un développement de la production dans ce sens avec le soleil, l’air, la terre et l’eau. Donc en soit il est possible d’être propre, mais si l’état accordait ne serait-ce que moitié moins de crédit pour la recherche en énergie renouvelable qu’on en donne pour le nucléaire, on serait bien plus avancé aujourd’hui. Quelle conclusion en tirer? Des lobby peut-être?
18:27 - 11-29-2009
D’accord avec Thomas sur l’effort individuel à fournir. En effet, le tout n’est pas de produire propre, mais de consommer moins à la base ! Et l’Etat pourrait faire plus d’efforts en ce sens. Je prends l’exemple de mes parents, qui aimeraient bien installer du double-vitrage chez eux : c’est un coût exorbitant, de l’ordre de 10.000€ pour la maison. Insurmontable pour eux.
On peut toujours espérer une baisse des coûts de tout ce qui est photovoltaïque, isolation, etc, mais étant donné le boom de tout ça, les industries n’ont pour l’instant aucun intérêt à les baisser, puisqu’ils sont déjà débordés de travail.