Is it hot in here, or is it just you?
Hier, rue89 publiait un entretien avec un physicien qui met en doute le réchauffement climatique. Il faut bien reconnaître que ces gens sont une espèce en voie d’extinction, leurs représentants ayant tendance à être des charlots qui n’ont pas une très grande influence, ni sur le monde scientifique, ni sur le grand public. On entend souvent “tous les scientifiques s’accordent sur le réchauffement climatique”. Mais ce n’est pas vrai.
Tous les scientifiques ne sont pas d’accord. Il existe de nombreux sites sérieux qui prônent le scepticisme, par exemple le site de l’Afis, ce qui ne veut pas dire qu’ils pensent que la Terre ne se réchauffe pas, ni que l’on doit faire n’ importe quoi.
En 2001, le GIEC (Groupe d’Expert Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) a publié un rapport qui affirmait d’une part que le réchauffement climatique était réel, d’autre part qu’il était lié à l’homme, notamment à cause des émissions de CO2 qui est un gaz à effet de serre.
Les variations de la température selon le GIEC
Ce rapport a été critiqué pour deux raisons: tout d’abord parce que cette courbe, qui a été utilisée comme l’étendard des pro-réchauffement climatique et autres écolos aurait été un peu trafiquée (en minimisant des optima de température passés, on accentue l’augementation actuelle), et également parce que la cause anthropique d’un potentiel réchauffement climatique n’a jamais été démontrée sans ambiguïté.
D’autre part, quand les scientifiques s’accordent pour reconnaître une montée des températures, ils ne s’accordent pas sur les causes. On parle beaucoup de l’effet de serre lié au CO2; mais on oublie souvent d’autres gaz à effet de serre, comme la vapeur d’eau par exemple. Et surtout, on oublie qu’il existe de nombreux facteurs qui régissent les variations climatiques comme la position de la Terre par rapport au Soleil. On ne les connaît probablement pas tous. Actuellement, on tente de résumer un système complexe par un système à un seul facteur.
Tout ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réchauffement. Personnellement, je n’en ai pas la moindre idée; pour une fois je suis d’accord avec ce qui ce dit sur Rue89! Ca ne veut pas dire non plus qu’il faut faire n’importe quoi. Même si le CO2 qu’on rejette ne réchauffait pas la planète, ça n’en serait pas moins polluant, puant, dégueu. Si les cochonneries, comme les CFC que nos frigos balancent dans l’atmosphère, ne réchauffent pas la planète et ne laissent pas les manchots sans banquise, ils polluent, trouent la couche d’ozone et vont provoquer des cancers chez les kangourous d’Australie. Et ils n’ont pas mérité ça. Ca veut juste dire qu’il faut faire attention aux poncifs. Tout le monde n’est pas d’accord. Ne croyez pas tout ce qu’on vous raconte.
Pourquoi, alors, ce consensus politique et social sur le réchauffement climatique? Il y a plusieurs hypothèses. Le marché des énergies “vertes” s’ouvre. On cherche une occasion pour faire culpabiliser le peuple pour l’occuper. Choisissez. Et si vous êtes des fanatiques de la théorie du complot, vous pouvez regarder ça. Mais ne dramatisez pas trop non plus: le temps que la Terre deviennent inhabitable, on sera tous morts.
http://www.dailymotion.com/videox2bymx
Popularity: 12% [?]
21:04 - 11-8-2009
salut le blog!
je trouve le développement intéressant, et j’avoue que l’article fait du bien à un scepticisme trop souvent décrié et même attaqué… la réflexion développée sur l’objectivité de la science est , à mon avis, centrale et doit être poursuivie.
Il est toujours de bon ton d’impliquer la science et de prétendre que les scientifiques “disent que..” et “affirment que..”, ils n’ont pas la ou les clés et ne prétendent pas s’introduire dans la sphère du privé et donner les directives à suivre ; il faudrait plutôt les percevoir comme un outil permettant de développer son jugement.
On m’objectera que la remarque est facile, mais cela implique nécessairement d’avoir déjà une connaissance scientifique, (une formation donc?) et que dans ce cas finalement, les “scientifiques ou initiés” gardent la main mise sur les domaines dans l’expression d’une opinion sur ces questions brulantes. Soit, mais la réponse du politique prend en compte (parait-il, mais on nous ment bien sûr ^^…) les opinions de la sphère scientifique et également de la sphère publique où se retrouvent différents acteurs comme l’écologiste, les “marchands d’énergie verte” etc etc… la décision politique se construit donc comme un consensus comme le dit l’auteur du blog ; ce avec quoi je suis d’accord, et qui mériterait un débat plus poussé d’ailleurs…
La vidéo est une caricature de reportage c’est incroyable!! un bon contre-exemple à diffuser dans les écoles de journalisme? haha…
16:52 - 11-24-2009
Bon,
je me sens dans l’obligation de répondre à ce billet.
Une chose est certaine, le réchauffement climatique est en cours. Ce n’est pas un un fantasme d’illuminé écologique qui dit ça, ni en se basant sur des courbes ou des digrammes faussés. Mais bien sur un observation de notre planète depuis quelques années. La fonte des glaces est bien engagée, elle est réelle. Le changement léger qui se produit au niveau des courants marins et tant d’autre choses ne peuvent décrier la véracité du réchauffement climatique.
Maintenant une autre question se pose à nous, quelles en sont les causes?
Nous savons tous que sur la terre depuis des millénaires se sont succédé des phases avec des aires glaciaires ou au contraire des phases de forts réchauffements. Donc est-ce sûr que cela vienne de l’être humain et de ses modes de consommation aujourd’hui, peut-être.
Mais pourquoi chercher toujours une unique solution, c’est évidemment la combinaison de nombreux facteurs dont je pense, mais c’est un jugement personnel, l’activité de l’homme en fait partie.
Après est-ce que tout ce tapage aujourd’hui est fait pour alimenter les lobbys de l’énergie verte et du développement durable? Peut-être aussi, mais j’ai envie de dire, en quoi c’est un mal? Il se trouve que nous commençons quand même à prendre conscience de notre impact direct sur le terre (je parle ici de pollution physique, indéniable celle-ci), alors si ce réchauffement climatique peut permettre aux populations industrialisées de changer leur mode de consommation et essayer d’arranger notre terre mère, je dis pourquoi pas?
Thomas
14:45 - 12-30-2009
On a souvent dit et redit que l’écologie serait peut etre la dictature du 21e siècle… a voir le commentaire de Thomas, c’est vrai qu’on peut commencer à en avoir peur.
Tant qu’il était sur que l’homme avait une influence sur le réchauffement, changer nos modes de consommation était justifié (cela aidait en effet tout le monde).
Et la tout à coup, “que ce réchauffement existe ou pas, servons-nous en pour modifier les modes de consommation des gens”… C’est exactement le même principe qu’une ‘dictature bienveillante’.
Le mécanisme de la dictature bienveillante, c’est un groupe qui crée de la propagande, de fausses informations, pour ce qu’il croit être le bien du peuple (ignare et incapable de prendre les bonnes décisions)…
Certes, Thomas s’en sort par une pirouette en parlant de ne changer que les modes de consommations des “populations industrialisées”.
Mais :
1/ dans le monde actuel, ces populations pèsent de moins en moins sur l’écologie, donc les restrictions ne servent pas à grand chose si elles ne touchent qu’elles…
2/ Supposons que l’on réduise notre consommation, ça touchera quand même la croissance des pays en développement, reculant d’autant leur sortie de la pauvreté…
Bref, si l’homme n’est pas la cause du réchauffement, est-ce à un petit groupe, héritiers de pollueurs du siècle dernier, de décider que réduire la pollution physique (moins de plastiques, de décharges etc…) est prioritaire devant des points de croissance des pays en développement??